亚洲欧美偷拍综合网_亚洲日本情欲片_另类综合第一页欧美丝袜第一区_欧美v日韩v国产

兩名驢友未經(jīng)自然保護區(qū)行政主管部門的批準,擅自進入自然保護區(qū)游玩,導致發(fā)生意外身亡,家屬將當?shù)劓?zhèn)政府、自然保護區(qū)管理局等告上法庭,訴請被告承擔賠償責任。

在此案中,該由誰來承擔責任?廣東省英德市人民法院一審判決由擅闖保護區(qū)的驢友負全責,自然保護區(qū)行政管理部門及當?shù)卣�府無需承擔賠償責任。近日,清遠市中級人民法院二審審理后,判決維持原判。

2020年8月18日,受害人黎某、梁某分別自駕車到英德市某國家級自然保護區(qū)游玩。14時許,黎某、梁某等人到該自然保護區(qū)一溪流處戲水。10多分鐘后,該溪流上游突降暴雨,溪水短時暴漲,巨大的水流沖泄而來,黎某、梁某等人因躲避不及時被水沖走。經(jīng)當?shù)卮迕窦芭沙鏊�工作人員打撈,黎某和梁某被打撈上岸時已經(jīng)溺水死亡。

據(jù)了解,事故發(fā)生地點系英德市某村委會附近溪流處,該地屬于國家級自然保護區(qū)的實驗區(qū)范圍。事發(fā)當天,中央氣象臺發(fā)布黃色預警:南海熱帶低壓已于今天上午8時加強為今年第7號臺風“海高斯”。受“海高斯”外圍環(huán)流影響,當天英德雷雨趨于明顯,中午局部出現(xiàn)短時強降水。

由于該保護區(qū)內曾發(fā)生多起驢友傷亡事故,當?shù)劓?zhèn)政府和該自然保護區(qū)管理局均在進入該區(qū)的必經(jīng)之路,以及安全隱患區(qū)設置了大量的禁入宣傳牌和警示牌。在事故發(fā)生地溪邊有兩塊標注有“危險水域,嚴禁游泳”“嚴禁玩水”內容的警示牌。2017年8月14日,該自然保護區(qū)管理局在官方微博發(fā)布了關于禁止進入該保護區(qū)開展觀光旅游、登山探險等活動的通告,并一直置頂至今。2019年,英德市政府也發(fā)布了相關禁止通告。

事故發(fā)生后,黎某、梁某的親屬以當?shù)厝嗣裾�府、自然保護區(qū)管理局沒有嚴格落實《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》,沒有嚴格把控和監(jiān)督管理事故區(qū)域,未做好人員禁止進入措施,并放任經(jīng)營者某農莊對該區(qū)域進行開發(fā)和經(jīng)營,導致該起事故的發(fā)生為由,將當?shù)劓?zhèn)政府、自然保護區(qū)管理局、農莊告上法庭,要求三方共同承擔賠償責任。

被告鎮(zhèn)政府、自然保護區(qū)管理局辯稱,黎某、梁某等人擅自進入明文規(guī)定禁止進入的自然保護區(qū)內戲水,屬于違法違規(guī)行為,其死亡結果是因其違法行為導致;被告并未對溺亡者收取門票,并設立大量的警示標牌,履行警示和安全提醒的具體措施;事故發(fā)生后,被告立即主動配合當?shù)卣�府、公安、消防、應急、醫(yī)療等單位開展救援,履行了救助義務,并不存在違法行為,對溺亡者的死亡也不存在過錯。溺亡者作為成年人,是完全民事行為能力人,在明知游玩地點屬于自然保護區(qū)以及危險水域禁止玩水的地方,仍然不顧危險,造成了嚴重的后果,應由其自行承擔此事故的全部責任。

被告農莊辯稱,黎某、梁某的死亡與其經(jīng)營行為沒有任何關聯(lián)性。被告經(jīng)營的農莊依法領取了營業(yè)執(zhí)照,屬合法經(jīng)營,黎某沒有在其經(jīng)營處消費,亦非在經(jīng)營場所范圍內死亡,被告對其沒有安全保障義務。而梁某生前雖曾在被告處消費,但在其離開被告的經(jīng)營場所后,被告對其就不再存在安全保障義務,故不應承擔賠償責任。

英德法院審理后認為,三被告并非本案的侵權人,并不存在加害行為。案件中黎某、梁某等人的死亡事件屬于意外事故,該事件為自然災害引起的意外事件,整個事件過程中不存在侵權人,即不存在加害行為,黎某、梁某等人的死亡后果與三被告沒有因果關系;黎某、梁某等人的死亡結果是其自身違法行為導致,三被告并不存在過錯。該國家級自然保護區(qū)未經(jīng)批準不得進入,黎某、梁某等人進入該自然保護區(qū)參觀、旅游未經(jīng)有關機構批準,屬于擅自進入的違法行為。在進入該自然保護區(qū)的必經(jīng)之路段,鎮(zhèn)政府、自然保護區(qū)管理局已設置大量的宣傳、警示標語,盡到了警示提醒和安全告知義務,但黎某、梁某等人卻對宣傳、警示標語視而不見。被告某農莊是合法經(jīng)營餐飲業(yè)的個體工商戶,并非經(jīng)營旅游業(yè)的機構,事故發(fā)生地并非該農莊的經(jīng)營場所,其沒有安全保障義務。

英德法院指出,氣象部門已于事發(fā)當天上午發(fā)布黃色預警,告知群眾將有強降雨,黎某、梁某等人作為成年人,具有完全的民事行為能力,對自己的冒險戲水行為理應有辨別危險的能力,但卻無視自己生命,最終導致溺亡事件的發(fā)生,因此應對自身的損害后果承擔全部的責任。

據(jù)此,英德法院一審判決三被告對于黎某、梁某的溺亡事件無需承擔賠償責任,依法駁回原告所有訴訟請求。一審宣判后,原告不服提起上訴,清遠中院經(jīng)二審審理,維持一審判決,駁回了原告的上訴請求。